IUF
Uniting Food, Farm and Hotel Workers World-Wide
Фонды прямых инвестиций и Еврокомиссия: большой блеф
Posted to the IUF website 22-Apr-2009По сообщениям в прессе, британские фонды прямых инвестиций и их лоббисты лихорадочно пытаются заставить правительство «защитить их участников от угрозы регулирования со стороны Евросоюза» («Сектор прямых инвестиций лоббирует министров, пытаясь защититься от Евросоюза», The Independent, 20 апреля 2009). В статье из вышедшего в тот же день номера Financial Times приводятся слова Саймона Уолкера, главы Британской ассоциации венчурного капитала: его «приводит в ужас» «объем налагаемых ограничений». «По проекту общеевропейского закона любой фонд прямых инвестиций, распоряжающийся капиталом, общий объем которого превышает 250 миллионов евро, обязан предоставить больше сведений о собственной структуре, стратегии и инвесторах», - пишет Financial Times. Больше сведений – в сравнении с чем? Нелепый «кодекс поведения», составленный Комиссией сэра Дэвида Уолкера в 2007 году, распространяется всего на 56 из 1300 британских фирм, находящихся в собственности инвестиционных фондов, и вдобавок позволяет им не разглашать того, что в действительности происходит с их балансами.
IUF писала об этом в феврале («Еврокомиссар, «прозрачность» и корпоративные кодексы поведения: последняя уловка?»), когда британская и европейская ассоциации венчурного капитала, а также комиссар ЕС по внутренним рынкам Чарли МакКриви попытались выдвинуть проект «саморегулирования» в духе Комисии Уолкера в ответ на принятое большинством голосов в сентябре 2008 года решение Европарламента о необходимости комплексного регулирования фондов прямых инвестиций и хедж-фондов. И вот теперь Саймон Уолкер, слова которого приводит Financial Times, обвиняет Пола Нирупа Расмуссена, главу Партии европейских социалистов, в том, что он возглавил «экономическую кампанию» против фондов прямых инвестиций. Пусть господин Уолкер сам объяснит, что он имеет в виду под «экономической кампанией». Так или иначе, «кампания» Расмуссена, судя по всему, не осталась без поддержки: Европарламент принял межпартийным большинством в 526 голосов против 82 решение о необходимости инициировать подготовку в рамках Еврокомиссии комплексного регулирующего законодательства.
Чтобы свести на нет итоги голосования, МакКриви и различные ассоциации венчурного капитала сперва попытались протащить «кодекс поведения». Сейчас, когда стало ясно, что Еврокомиссии придется пойти на куда более решительные меры, они перешли к «плану Б». Этот план не скрывается – он изложен в «Отчете альтернативной группы экспертов о развитии прямых инвестиций в Европе» за авторством… членов Европейской ассоциации венчурного капитала («экспертов»). Этот отчет призывает к расширению деятельности фондов прямых инвестиций и хедж-фондов в рамках общеевропейского правового режима, выстроенного по «облегченной» британской/ирландской модели. Этот режим вовсе не направлен на ограничение деятельности фондов – он призван создать для нее единую общеевропейскую базу. Европейская ассоциация венчурного капитала (EVCA) сумела приспособиться к итогам голосования 2008 года, создав «Брюссельскую рабочую группу», которая должна определить области, в которых регулирование приемлемо, задать для него ряд условий и противостоять тем нормам, которые вмешиваются в самые прибыльные операции фондов.
«Существует реальная опасность того, что все более популярное стремление к государственному контролю над рынком финансовых услуг нанесет вред прямым инвестициям», – говорится в тексте EVCA, призывающем к сопротивлению. Отчет, принятый Европарламентом, «призывает к различным мерам, включая требования к капиталу; введение обязательств по разглашению информации и прозрачности; контроль за выводом активов и извлечением капитала, ограничение компенсаций руководителям… Пространство возможностей стремительно сужается».
Так ли это? Ответить на этот вопрос можно, только ознакомившись с проектом закона, подготовка которого инициирована отчетом Расмуссена. Когда в конце марта в финансовой прессе появились сообщения о том, что фонды готовят свой ответ на проект закона, IUF запросила у ведомства МакКриви копию. «Мы придерживаемся правила не предоставлять отдельным лицам доступ ко внутренним документам Комиссии – это неэтично и позволило бы обвинить нас в заинтересованности. Учитывая политизированность проблем, окружающих проект по регулированию деятельности фондов прямых инвестиций/хедж фондов, в данном случае мы проявляем еще большую осмотрительность», – сообщили нам.
Получается, что представители фондов прямых инвестиций видели закрытый, совершенно секретный проект закона и «в ужасе» от того, что содержащиеся в нем обязательства по разглашению (и много ли в соответствии с ними придется разгласить?) могут быть применены к 500-600 компаниям, которые находятся в собственности фондов, и которым, возможно, придется предоставить сведения, мало полезные для работников, государственных контролирующих органов и правительства, потратив на это (по расчетам Уолкера) 25-30 тыс. фунтов. Немыслимая ситуация – фонды агрессивно лоббируют в Лондоне и Брюсселе «защиту» от необходимости всего лишь оплатить бухгалтерские счета.
Что еще содержится в законе? Быть может, все это не более чем подготовка к сценарию, при котором проект директивы лишь облекает в юридические формулировки «облегченную» модель МакКриви, а «приведенные в ужас» фонды кричат о том, что «участники кампании» уничтожают возможности для роста и инноваций? Если законопроект не будет соответствовать минимальным требованиям отчета Расмуссена, принятого парламентом, евросоциалистам и многим другим парламентариям останется лишь осудить его, так как он делает слишком мало или не делает ничего для того, чтобы защитить общество от нерегулируемого спекулятивного капитала, – а ведь именно это требование было подтверждено голосованием 2008 года. Тогда президент Еврокомиссии Хосе Барросо объявит, что если уж представители отрасли и социалисты одинаково недовольны, в законе есть рациональное зерно. И Саймон Уолкер сообщит, как он уже однажды делал в февральской статье в Financial Times, что сектору прямых инвестиций придется, «при всем нежелании», пойти на уступки.
Несмотря на множество внесенных поправок, отчет Расмуссена, принятый Европарламентом в 2008 году, обозначил базовые требования к регулирующему законодательству. IUF участвовала в подготовке отчета на всех этапах, и он отражает многие проблемы, которые рабочее движение видит в деятельности фондов прямых инвестиций. Чтобы понять, соответствует ли проект закона требованиям, содержащимся в отчете, и не является ли шум в британской прессе еще одним способом сорвать принятие действительно серьезного законодательства, нужно задать Саймону Уолкеру следующие вопросы:
Распространяется ли действие закона на офшорные фонды прямых инвестиций, или только на менеджеров, работающих в Великобритании? Последний вариант категорически неприемлем, так как оставляет нетронутым офшоринг, который находится в центре налогового и регулятивного вакуума.
Каковы границы применимости закона? Кроме гигантских фондов в отрасли действуют средние и небольшие инвестиционные группы, которые, тем не менее, владеют компаниями со многими тысячами сотрудников. Включены ли они в сферу действия закона? Распространяется ли он на средние и небольшие портфельные компании?
Каковы требования к заемному капиталу – ограничит или остановит ли закон практику покупки компаний с ограниченным капиталом и огромным долгом? Какие для этого предусмотрены механизмы?
Какие нормы предусматриваются законом в отношении «вывода активов и извлечения капитала» – остановит ли он практику возвращения фондами денег, потраченных на покупку компании, путем продажи активов и выжимания дивидендов за счет умножения долга компании?
Что именно предполагают обязательства по разглашению – чепуху в духе «кодекса поведения» или подробные результаты комплексного ежеквартального аудита фондов и компаний, которыми они владеют? Будет ли законодательный подход настолько «облегченным», что позволит фондам заявлять, как это недавно сделал представитель Blackstone, что «норма прибыли не влияет непосредственно на наши финансовые показатели, поэтому мы сомневаемся в ее значимости для наших инвесторов»? Или же закон будет просто призывать фонды к «честному» поведению?
Какие именно гарантии защиты будут предоставлены работникам и профсоюзам компаний, находящихся в собственности фондов прямых инвестиций? Какие требования закон предъявляет к фондам как к работодателям?
Рассыпающаяся стена заемного капитала находится в центре текущего экономического кризиса. Фонды прямых инвестиций и хедж-фонды – часть проблемы, а не часть решения, как нас пытаются убедить Уолкер и Маккриви.
«Прошло полгода с тех пор, как Европарламент проголосовал за жесткое регулирование деятельности фондов прямых инвестиций и хедж-фондов, - говорит генеральный секретарь IUF Рон Освальд. - Пришло время придать гласности текст закона, оценить его с учетом того, за что голосовали парламентарии, и остановить тщательно спланированный фарс, который заставляет подозревать фонды в манипулировании Еврокомиссией».