UITA
Unificando los trabajadores agroalimentarios y de hostelería en todo el mundo
Ilusión, realidad y vuelta de tuerca: Davos, la adquisición de empresas mediante endeudamiento y la destrucción del empleo
Incluido en el sitio web de la UITA el 07-Feb-2008Comparte este artículo con otras personas interesadas
Contra el trasfondo del deshielo financiero y el fantasma de una recesión global, este año el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, publicó un documento acerca del impacto de las operaciones de adquisición de empresas por parte del capital riesgo, con una sección dedicada a su impacto sobre el empleo. En tanto que los participantes podían olvidarse de la suba vertiginosa de los precios de los alimentos y de las revueltas por hambre en el mundo en el panel relativo a "Los Alimentos, la Cultura y la Civilización" (que incluyó a chefs de cocina célebres) o meditar acerca de la trascendencia de "La Felicidad - ¿Cuánta puede usted obtener?", al departamento de prensa del FEM se le encomendó la tarea más espinosa de presentar las conclusiones del estudio sobre el capital riesgo. Aparentemente esperaban que pocos estuvieran realmente prestando atención.
El estudio merece ser tomado en cuenta más seriamente – hasta el extremo de leerlo detenidamente. Organizado por el Profesor Josh Lerner de Harvard Business School, la sección concerniente al impacto sobre el empleo marca una ruptura con los “estudios” y “sondeos” ridículos pregonados por las asociaciones de grupos de presión de los fondos de capital riesgo, basados en lecturas dudosas de datos altamente selectivos proporcionados por sus miembros. La sección referida al empleo en el estudio del Foro Económico Mundial es seria, aparte del hecho (verdaderamente) limitante que los datos corresponden a Estados Unidos y que hace mucho que las adquisiciones de empresas mediante endeudamiento tienen carácter mundial. El estudio examinó unas 5.000 firmas respaldadas por capital riesgo involucradas con 300.000 empresas, confrontándolas con un grupo de control que no está bajo la propiedad del capital riesgo, casi tres veces más grande y comparable en tamaño, tipo de industria y antigüedad, con el propósito de evaluar los cambios en el empleo durante un período de 5 años anterior y posterior a una adquisición de empresa mediante endeudamiento.
David Hall de la Escuela de Administración en la Universidad de Greenwich en el RU, quien investigó previamente las afirmaciones de creación de puestos de trabajo reivindicadas por los grupos de presión del capital riesgo y halló que eran carentes de valor, ha efectuado un análisis cuidadoso del documento del FEM, cuyos resultados serán publicados en el marco de la investigación que actualmente realiza para la European Federation of Public Service Unions. Hall considera que el informe del Foro constituye el "estudio más sólido y de más amplia envergadura acerca de los efectos del capital riesgo sobre el empleo" y, sin embargo, señala una notable separación entre las pruebas, las conclusiones, la vuelta de tuerca del FEM y las subsiguientes andanzas del informe al ser difundido por la prensa internacional.
- El estudio de Harvard demuestra, en sus propias palabras, que "el impacto neto sobre los establecimientos existentes es negativo" y casi indiscutiblemente aún mayor que las conclusiones de los autores. Los lugares de trabajo adquiridos por el capital riesgo tienen entre un 3,6% a un 4,5% menos empleados/as luego de la absorción, que los lugares de trabajo en el grupo de control comparable, incluso cuando el impacto neto de la creación, compra, cierre y venta de los lugares de trabajo es totalmente tomado en cuenta.
- Los lugares de trabajo adquiridos por parte del capital riesgo tienen un 7% menos de empleados/as después de 3 años y un 10,3 % menos luego de 5 años de la compra, en comparación con el grupo de control.
- Las compañías bajo la propiedad del capital riesgo tienen mayores índices de clausuras, aperturas, adquisiciones y eliminaciones de los lugares de trabajo.
- La tasa relativamente más alta de creación de "empleo totalmente nuevo" de las compañías propiedad del capital riesgo NO contrarresta las pérdidas de puestos de trabajo a raíz de los cierres y otras fuentes de reducción de empleos.
- Los índices de adquisiciones, ventas, creación de actividades totalmente nuevas y clausuras son aproximadamente el doble en el caso de las firmas de capital riesgo al cuantificarlos contra las compañías que no son propiedad del capital riesgo. El FEM, haciendo eco del economista austríaco Joseph Schumpeter (quien se refería a algo bastante diferente), denomina esto como "destrucción creativa". Hall lo rotula correctamente como mayor inseguridad para los empleados/as. En los 2 años subsiguientes a una absorción por parte del capital riesgo, un 24% de empleados/as verán su lugar de trabajo cerrado, vendido o con un recorte en la plantilla de personal.
¿Qué sucede entonces con la destrucción creativa en Davos? Según el comunicado de prensa del FEM, "El empleo tiene una estructura en forma de curva en J en los años previos y posteriores a la operación de compra". Hall destaca que el estudio no menciona o muestra una curva en J y que los resultados no se asemejan a una curva en J. El comunicado de prensa omite totalmente mencionar que las conclusiones del estudio indican que se ha observado un 10% de disminución en el empleo después de 5 años de la adquisición de una empresa por parte del capital riesgo. ¡El comunicado de prensa declara que "Las firmas respaldadas por el capital riesgo tienen un 6% más de creación de puestos de trabajo totalmente nuevos que el grupo de control dos años después de la compra de activos de la empresa" – pero omite señalar la superior destrucción de un 8,6% de puestos de trabajo a raíz de los cierres! Por lo tanto, los portavoces falsificaron los resultados del estudio y alentaron sucesivas falsificaciones…empezando con el Private Equity Council – PEC (Consejo del Capital Riesgo) de EE.UU., que en su propio comunicado de prensa expresó: "Los estudios demuestran que las firmas de capital riesgo ahorran y cultivan puestos de empleo". La BBC supuso que esto significa que "Las compañías adquiridas por las entidades de capital riesgo no destruyen puestos de trabajo en gran escala, según un estudio". ¡De forma imaginativa, el diario ‘The International Herald Tribune’ opinó que "Las compañías propiedad del capital riesgo liberan, en promedio, aproximadamente más de un punto porcentual de puestos de trabajo que sus pares", en tanto que tres días después aludió al PEC citando textualmente el informe en el sentido que el capital riesgo creó 8,4% más de puestos de trabajo que otros inversores!
El estudio también halló - a pesar de los informes de los medios de difusión – que es probable que las firmas propiedad del capital riesgo den el doble de quiebras que las compañías de cotización pública. Los mayores fracasos financieros fueron registrados por las adquisiciones de empresas mediante endeudamiento en el RU y EE.UU.
¿Cuáles son las conclusiones de Hall? El estudio del Foro Económico Mundial "revela sin lugar a dudas que el impacto de las absorciones de empresas por parte del capital riesgo sobre el empleo es negativo. Respalda así tanto las afirmaciones como las críticas publicadas por las organizaciones sindicales. Además, contiene otros interesantes datos acerca de los efectos del capital riesgo, por ejemplo, “la duplicación de la incertidumbre en el empleo".
_____________________________
Suscríbase para recibir actualizaciones periódicas (en inglés) del ‘Private Equity Buyout Watch’ de la UITA!