Fonterra y el esc�ndalo de la leche en China � demasiadas preguntas sin respuestas

Incluido en el sitio web de la UITA el 01-Oct-2008

Comparte este art�culo con otras personas interesadas



Los medios de difusi�n estatales de China comenzaron a informar por primera vez el 11 de setiembre sobre los beb�s enfermos por causa de una f�rmula l�ctea, despu�s que un beb� falleci� a ra�z de c�lculos renales en la provincia de Gansu. Las primeras noticias se refirieron a "un n�mero indeterminado de infantes que padec�an de c�lculos renales en por lo menos siete provincias y regiones, luego de ingerir la f�rmula l�ctea rotulada San Lu".

San Lu es el socio de una joint venture con el gigante l�cteo Fonterra Co-operative Group, con sede en Nueva Zelanda.

Al d�a siguiente, las autoridades de China revelaron que se hab�a hallado el compuesto qu�mico melamina en muestras de leche en polvo para beb�s. Los medios de comunicaci�n chinos informaron que el Grupo San Lu hab�a decretado un retiro inmediato de la f�rmula l�ctea elaborada antes del 6 de agosto. El �nico comentario que pudo ser extra�do de Fonterra fue: "Entendemos que el producto involucrado s�lo se vendi� en China".

El 15 de setiembre, cuando los medios de difusi�n chinos notificaron una segunda muerte a ra�z de la leche en polvo con a�adido de melamina, la Primer Ministro de Nueva Zelanda anunci� que fue su gobierno el que hab�a denunciado el esc�ndalo de la leche contaminada y puesto en marcha el retiro del producto, despu�s del fallido intento de Fonterra de haber retirado de la venta los productos de su socio en joint venture.

Ese mismo d�a, Fonterra emiti� una declaraci�n incre�blemente ambigua y evasiva. �Revel� que hab�a sido advertida acerca de la contaminaci�n de la f�rmula para beb�s en una reuni�n del Directorio de San Lu que se hab�a efectuado el 2 de agosto! La declaraci�n contin�a diciendo que "ejerci� fuerte presi�n" para que San Lu retirara la f�rmula y que San Lu "puso en marcha inmediatamente un retiro comercial de la f�rmula infantil", seguido por "un completo retiro p�blico de todas las f�rmulas infantiles". Sin embargo, este "retiro inmediato" no tuvo lugar hasta el 12 de setiembre � o sea 5 d�as despu�s que el gobierno neozeland�s alert� al gobierno chino, luego de haber sido puesto en aviso por Fonterra 3 d�as antes.

�Qu� estaba haciendo Fonterra entre el 2 de agosto y el 5 de setiembre, cuando procedi� a informar al gobierno de Nueva Zelanda?

En una conferencia con los medios de comunicaci�n el 24 de setiembre a fin de anunciar sus resultados para los a�os 2007/08 y la distribuci�n de efectivo a los accionistas-agricultores, la direcci�n de Fonterra ofreci� una respuesta para explicar su escandalosa omisi�n: "Consideramos firmemente que la forma m�s efectiva de retirar el producto de las estanter�as y alejarlo de los consumidores consist�a en trabajar dentro del sistema chino".

�Pero acaso le tom� un mes a Fonterra caer en la cuenta de que trabajar dentro del sistema chino no estaba funcionando? La larga trayectoria de complicidad y pasividad oficiales ante los esc�ndalos de contaminaci�n de alimentos en China deber�a haber sido considerada como un llamado para la acci�n inmediata.

Sorprendentemente, la direcci�n de la compa��a prosigue sosteniendo que ha hecho todo lo que pudo durante este per�odo; actualmente est� tratando de relativizar su responsabilidad, calificando como �desastroso� el manejo del esc�ndalo de la melamina por parte de San Lu y acus�ndolo de haber intentado encubrir la contaminaci�n desde diciembre del 2007.

El propio manejo de la crisis por parte de Fonterra s�lo puede ser catalogado como un encubrimiento � no solamente en lo que respecta al esc�ndalo de la contaminaci�n, sino de su propia negligencia. �Por qu� no estaba Fonterra enterada que San Lu estaba recibiendo quejas acerca de la leche en polvo contaminada desde diciembre del 2007? La respuesta podr�a hallarse en el propio reconocimiento de la compa��a respecto a que solamente uno de sus 3 integrantes del Directorio de San Lu habla en mandar�n. Durante meses, los sitios web no oficiales hab�an estado interrogando acerca de la leche en polvo contaminada de San Lu. �Por qu� Fonterra no estaba vigilando estos �boletines electr�nicos� (blogs) relativos a la seguridad alimentaria? �Por qu� fracas� Fonterra en organizar a las personas y los sistemas de manera de asegurar el cumplimiento de las normas y la seguridad de los productos? �Por qu� fall� en adoptar todo esfuerzo para garantizar la seguridad de la cadena de abastecimiento?

Es evidente que trabajar dentro del sistema chino no ha ocasionado los resultados esperados. Cuatro beb�s fallecieron y unos 50.000 m�s est�n enfermos debido a la leche en polvo adulterada; Fonterra ha asumido una carga por da�os equivalente a USD 95 millones para cubrir el costo del retiro del producto y las p�rdidas del valor de la marca. La propia buena fe de Fonterra ha sido deteriorada, en la medida que el p�blico contin�a pregunt�ndose c�mo la compa��a pudo haber dejado prolongar tanto este esc�ndalo sin haber alertado al p�blico.

Fonterra se ha referido a la tragedia de las muertes y los miles de enfermos graves. Ha se�alado el da�o a la marca y las p�rdidas en sus inversiones. Lo que no ha mencionado es que su negligencia en China y el deterioro a su reputaci�n pone en riesgo puestos de trabajo y sustentos, incluso en Nueva Zelanda donde sus productos representan un 25% de los ingresos de exportaci�n.